Rada nadzorcza spółki Aqua będzie odwołana? Miasto broni swoich interesów
Veolia Voda, mniejszościowy akcjonariusz spółki wodociągowej Aqua, oczekuje zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki, podczas którego chce przeprowadzić wybory nowych członków rady nadzorczej. Obecnie większość rady stanowią przedstawiciele gminy Bielsko-Biała, która kontroluje przedsiębiorstwo.
Pismo w sprawie zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wpłynęło już do spółki Aqua. Złożyła je Veolia Voda, mniejszościowy akcjonariusz spółki, który posiada korzystne postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach przyznające ponad 50 proc. ogólnej liczby głosów (o sporze prawnym akcjonariuszy pisaliśmy TUTAJ, TUTAJ oraz TUTAJ). Dzięki temu Veolia będzie mogła odwołać obecną radę nadzorczą, powołać nowych członków i tym samym przejmując kontrolę nad przedsiębiorstwem, wybrać nowy zarząd.
Obecnie większość rady nadzorczej spółki Aqua stanowią przedstawiciele gminy Bielsko-Biała. W ocenie wiceprezydenta Przemysława Kamińskiego, który jest przewodniczącym rady nadzorczej firmy wodociągowej, interesy miasta chronią zapisy statutu spółki, zgodnie z którymi bez udziału samorządu walne zgromadzenie będzie nieważne.
bak
Artykuł wyświetlono 4262 razy.
Oceń artykuł:
23 31
Średnia ocena 2.7/5 dla "Rada nadzorcza spółki Aqua będzie odwołana? Miasto broni swoich interesów" bazuje na 54 głosach.
REKLAMA
REKLAMA
Zobacz również
Komentarze 35
Czosnek
Wychodzi na to że rada nadzorcza jest równie niekompetentna co zarząd.Veolia wie co robi
Oczko
Smutne że Pan wiceprezydent, przewidniczący rady nadzorczej AQUA nie zna statutu społki.Statutu jest ogólno dostępny na stronie aqua s.a.
maximus
Z przyjemnoscia popatrze jak braknie stolkow dla znajomych krolika.Skandalem jest to, że miasto ma praniwkow i popelnia takie bledy, a teraz nasze podatki przeznacza na kancelarie ze stolicy. pieknie...
Mieszkaniec
Bo mamy odpowiednie konkursy na prawników. Tu leży przyczyna naszych sukcesów.
Ayam
Mam wrażenie, że każdy inny bedzie lepszy, niż miasto..
Mieszkaniec
Aqua jest miasta. Panie prezydencie nie odpuszczamy. Liczymy na Pana.
Mary_BB
Co to za gadanie?! Miasto samo zawaliło, a teraz naszą kasę przeznaczają na prawników z Wawy. No coś tu chyba nie halo. Ja, jako bielszczanka nie chce, by wodociągi były zarządzane przez miasto w taki sposób. Dla mnie bez różnicy kto je ma - liczy się dla mnie efekt.
Mieszkaniec
Veolia to brak inwestycji. Dla nich liczy się tylko żeby akcjonariusz był zadowolony.
Nat
Co za różnica kto jest właścicielem? Byle by bylo dobrze zarządzane - to jest najważniejsze!
Henry
Ciekawe co jeszcze miasto wymyśli żeby wytłumaczyć się ze swojej niekompetencji
Doktor Plama
To jest dla mnie trochę kabaret, że miasto, które ma w końcu jakiś departament prawny, na pewno miało go 15 lat temu, nie było w stanie przypilnować zgodności swoich działań z dość - wydawałoby się - podstawową ustawą regulującą kwestie giełdowe. Jeśli tam wciąć pracują takie "asy", to trochę strach pomyśleć co jeszcze może wyjść.
tez mieszkaniec
Prawo jest prawem i Veolia chce czy nie zgodnie z nim ma te głosy, a miasto zawaliło co zawaliło i ma konsekwencje.Osobiście jest mi to obojetne kto ma te udzialy, bo cena wody i tak jest regulowana. Ale jak czytam straszenie miejskich trolli Veolia to smiac mi sie chce. Trzeba bylo pilnowac firmy. A jak kojarze ta Veolie to dobrze traktuja klientow i pracownikow wiec troche obiektywizmu.
regulator
regulowana - póki co, zapoznaj się z planami rządu odnośnie gazu etc.
Mieszkaniec
Miasto musi obronić Aque. Veolia chce tylko kase dla akcjonariuszy i w nic nie inwestować.
tez mieszkaniec
@Mieszkaniec - pracujesz w UM, że tak piszesz? a może Twój szwagier lub inny bliski ma budować aquapark, do którego wszyscy się dorzucimy? (;
Żabka_ze_stawu
A dlaczego zakładamy, że miasto musi bronić się przed Veolią? Ze wszystkimi się można dogadać, a raczej oni nie będą chcieli szkodzić... Może przynajmniej poustawiają tych wszystkich pociotków, dyrektorów, kolegów i innych od naszych władz
Palma
prawo jest jakie jest, a miasto ma wieeeele za uszami.
bielskacz
Sto procent racji! Miasto popełniło błąd, ale zapłacą za niego tylko "prezesiki", mieszkańcom nie zrobi to różnicy
Bielszczanin
Aqua jest miasta. I tyle w temacie.
Doktor Plama
Może miasto ma większość udziałów, ale nie wszystkie. Aqua jest spółką giełdową i prezydent nie może jej traktować jak swój prywatny folwark.
Oooo
Czy wszyscy wiceprezydenci są szefami rad nadzorczych to super
Mieszkaniec
I koniec z pieniędzmi na pseudo baseny, piłkarzy i innych darmozjadów.
wodobiorca
do pozdr- szczerze, wisi mi to kto będzie rządził w spółce, natomiast zastanawia mnie szybkość działań veolii, a co będzie jak się okaże, że po odwołaniu miasta, sąd kolejnej instancji , jemu przyzna rację? czy wybrana w takim trybie rada nadzorcza będzie wybrana zgodnie z prawem? czy nie dziwi nikogo że pełnomocnikiem veolii jest osoba która nosi to samo nazwisko jak emerytowany w zeszłym roku były prezes spółki? pewnie to przypadek (jak wszystko w tym kraju). Ponadto dlaczego sprawa wychodzi akurat po 15 latach? czy to ze względu na przedawnienie? Bo ja będąc właścicielem spółki, po takim numerze - pierwsze co zrobiłbym to zawiadomiłbym prokuraturę o niedopełnieniu obowiązków przez osoby odpowiedzialne, czyli funkcyjnych w tamtym okresie, prezesa spółki, radcę prawnego, etc. A tu cisza....
pzdr
Jak nie wiesz czym jest zabezpieczenie i jakie niesie skutki przed pozwem, to nie zabieraj głosu. Zabezpieczenie jest skuteczne przez 14 dni aż do momentu wniesienia pozwu (wtedy nadal trwa). VV to wykonało i Miasto nie ma prawa głosu z żadnej akcji. Nie wierzysz, zadzwoń do Urzędu Miasta, do Aquy, zapytaj.
A jak nie, to poczekaj kilka dni do walnego i zobaczysz :)
bylepluć
maklerze przeczytaj ze zrozumieniem ostatnie zdanie tego co przekleiłeś, czy to wyrok sądu czy interpretacja strony? jeżeli wyrok, to po co pozew z końca lutego?kończę temat bo jak mówi mądrość: autor ma zawsze rację, szkoda czasu na udawadnianie że jej nie ma , bo to bezcelowe.
makler
Drogi /wodoodbiorco, ja tu widzę 3 artykuły, w drugim czytam tak:"Wyniki analizy prawnej zostały potwierdzone wspomnianym postanowieniem sądu z 3 lutego br., który w całości podzielił wnioski i argumenty przedstawione przez holenderską spółkę. - Zwrócenie się o ocenę do niezawisłego i nieuwikłanego w ewentualne konflikty między akcjonariuszami organu, jakim jest sąd powszechny, było w tej sytuacji oczywistym, naturalnym i odpowiedzialnym ruchem. Sąd nie miał wątpliwości co do oceny stanu faktycznego przedstawionego przez Veolię. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia potwierdzające utratę przez Miasto prawa głosu z akcji, choć nieprawomocne, jest skuteczne i wykonalne z chwilą doręczenia - zapewnia Krystian Dudek, rzecznik Veolii."
wodobiorca
drogi "maklerze"- nie znam wyroku sądu, posiłkowałem się tylko trzema wcześniejszymi artykułami na ten temat ,( patrz odnośniki w artykule). Nie zarzucam nikomu czego nie napisał, napisałem dokładnie to co było w pierwszym z artykułów. Więc albo Veolia póki co, nie ma większości w spółce (wg artykułu dopiero pod koniec lutego złożyła pozew w sprawie ustalenia większości w spółce) albo artykuł mija się z prawdą. Absolutnie nie rozstrzygam kto ma rację, bo zwyczajnie się na tym nie znam i dlatego czekam na rozstrzygnięcie sądu natomiast jestem natomiast wrogiem ferowania wyroków przed rozprawą. Tak samo jak jestem wrogiem tych którzy cieszą się z każdej porażki władz miejskich, bo za nie i tak wszyscy zapłacą.
Ja,
@Wodobiorca jest w błędzie bo nie doczytał treści postanowienia o 9debraniu prawa głosu z akcji Gminy. Można żyć w bańce ale publicznie się do tego przyznawać? :)
makler
Nie jest to nadinterpretacja bo autor napisał że zgodnie z wyrokiem VV ma ponad 50% głosow na WZA plus Miasto nie ma prawa głosu z żadnej akcji i autor o tym pisał wcześniej. Nie zarzucaj komuś czego nie napisał.
wodobiorca
a co? myślisz że przez to będziesz miał mniejsze rachunki za wodę? "oj naiwny, naiwny , jak dziecko we mgle"; ponadto jak we wcześniejszych artykułach było napisane, wyrok sądu dotyczył tylko zakazu podejmowania określonych czynności przez większościowego akcjonariusza, a nie rozstrzygał kto ma większość w spółce, więc jest to nadinterpretacja autora
Klauzula informacyjna ›