Zlikwidowali dwa przejścia w centrum. Wnioskowała o to policja - foto
Służby drogowe zlikwidowały dwa przejścia dla pieszych w rejonie ul. Mostowej i Nadbrzeżnej w Bielsku-Białej. Z interwencją w tej sprawie zwrócił się poseł Przemysław Koperski. Okazuję się, że o likwidacje przejść wnioskowała policja.
Pismo w sprawie zlikwidowanych przejść poseł Przemysław Koperski wystosował do prezydenta miasta Jarosława Klimaszewskiego. Pytał w nim o to, jakie przesłanki sprawiły, że zlikwidowano dwa przejścia dla pieszych w obszarze skrzyżowanie ul. Mostowej z Nadbrzeżną oraz czy przeprowadzono analizę wpływu tej decyzji na bezpieczeństwo pieszych oraz płynność ruchu drogowego. Na załączonych do pisma fotografiach widać, jak mieszkańcy nadal przechodzą przez jezdnię w miejscu zlikwidowanych przejść.
O wyjaśnienia zwróciliśmy się do Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej, gdzie usłyszeliśmy, że oba przejścia dla pieszych zostały wyznaczone w wyniku braku przejścia pasażem budynku nr 3, które obecnie funkcjonuje. W związku z tym na wniosek policji poparty pozytywną opinią członków Komisji ds. Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego przejścia zostały zlikwidowane ze względu na bliską odległość sąsiednich przejść (ok. 85 m) przy Galerii Sfera objętego sygnalizacją świetlną oraz przy ul. Cyniarskiej.
W miejscu zlikwidowanego przejścia przez ul. Nadbrzeżną pozostawiono obniżone krawężniki i system fakturowych oznaczeń nawierzchni - traktując to tym samym jako przejście sugerowane. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku) przejścia powinny koncentrować możliwie największą liczbę pieszych, ponadto odległości między nimi w obszarze zabudowanym powinny być nie mniejsze niż 100 m. Biorąc pod uwagę duże natężenie ruchu kołowego na ul. Mostowej, likwidacja istniejących przyczyni się do zwiększenia płynności tego ruchu.
bb
Artykuł wyświetlono 7210 razy.
Oceń artykuł:
48 65
Średnia ocena 2.7/5 dla "Zlikwidowali dwa przejścia w centrum. Wnioskowała o to policja - foto" bazuje na 113 głosach.
REKLAMA
REKLAMA
Zobacz również
Komentarze 52
XX7
Od 30 lat słyszę, jak to w Niemczech pieszych noszą na rękach.Ale prawda jest taka, że w Niemczech prawie w ogóle nie ma tradycyjnych przejść dla pieszych a głównie są przejścia sugerowane. I jakoś ludzie dają radę.
Czas się dostosować do zachodnich standardów - prawda?
Over mind
To nic, w Białej było przejście kilkanaście lat temu, a ludzie nadal tam paradują do tego stopnia, że gość wszedł mi nagle pod auto i był pewny, że był na przejściu.
Do eMZetDe
Mam pytanie do drogowców z BB. Czy na wysokości stacji BP zostanie uzupełnione pomalowanymi pasami "zebrami" nowo wyasfaltowana część przejścia dla pieszych ? Połowa przejścia ma pasy, a połowa na nowym asfalcie ich nie posiada. To jest tam przejście czy go nie ma ??? To nie jedyne takie miejsce w BB.
ola boga ola boga
Zostały przejścia sugerowane czyli z pierwszenstwen dla ruchu kołowego i wielki lament bo trzeba będzie się rozglądnąć i ustąpić pojazdom a nie włazić jak święta krowa.
mmm
@zibi, @Mala mi, przecież STOP na Nadbrzeżnej jest ZA sugerowanym przejściem, więc akurat to niewiele zmienia.Tzn. zmienia o tyle, że kierujący pojazdem musi zwolnić, by się na tym STOP zatrzymać, ale przecież to i tak nie daje pierwszeństwa pieszym, ci i tak muszą ustąpić pierwszeństwa i czekać, aż samochód przejedzie. Do tego tam i tak jest ograniczenie prędkości do 20 km/h, więc kierowcy i tak muszą jeździć wolno, STOP niewiele tu zmienia, teoretycznie nie ma na tej ulicy ryzyka, że w pieszego wjedzie jadący z dużą prędkością samochód, w praktyce chyba nikt kto tego ograniczenia nie przestrzega. Dlatego właśnie należałoby tę ulicę wybrukować nierównym brukiem wymuszającym wolną jazdę, warto byłoby też dać pieszym pierwszeństwo tworząc tam strefę zamieszkania.
zibi
@Mala mi W którym miejscu na głównej ul. Mostowej masz stop ??? Na Nadbrzeżnej owszem. Czytaj ze zrozumieniem gdzie zlikwidowano nie przejście tylko przejścia.
Mała Mi
Jaka święta krowa? Tam masz znak stopu (widać nawet na zdjeciu), więc i tak musisz się zatrzymać. Takie masz 'pierwszeństwo'. Poza tym chodzę tam codziennie, jakoś ruchu kołowego tam nie ma. Przez ostatniekilka lat przepuściłam tam może 2 samochowy wyjeżdżające z Nadbrzeżnej.
mmm
Nie. Tylko jedno z tych dwóch to przejście sugerowane – na ul. Nadbrzeżnej. Tam teraz można przechodzić w dowolnym miejscu, choć niestety piesi nie mają pierwszeństwa, a ograniczenia do 20 km/h pewnie żaden kierowca nie przestrzega. Dlatego warto byłoby wprowadzić tam (1) strefę zamieszkania, dającą pieszym pierwszeństwo i pokryć jezdnię nierówną kostką wymuszającą obniżenie prędkości jazdy, (2) stworzyć chodnik o szerokości min. 2 m, co wiązałoby się z koniecznością likwidacji parkingu wzdłuż rzeki albo (3) wprowadzić zakaz ruchu wszelkich pojazdów za wyjątkiem rowerów (co odpowiadałoby zapisowi z planu zagospodarowania przestrzennego: „realizacja ciągu pieszego wzdłuż rzeki Białej z możliwością prowadzenia ścieżki rowerowej”).W miejscu dawnego przejścia na ul. Mostowej przechodzić zgodnie z przepisami nie można, gdyż sąsiednie przejścia (między Sferą I i II oraz przed Cyniarską, koło barbera) znajdują się w odległości mniejszej niż 100 m (odległość między nimi to niecałe 170 m, czyli w środku, w miejscu dawnego przejścia, jest do nich 85 m).
fajnie
jasne, że likwidują, bielszczanie mają we łbie diesla, panuje tu SUVoza na kredyt, to nie jest miasto dla ludzi
Adamo
Wkońcu boże 500 m 8 miejsc dla pieszych dramat też jestem pieszym i kierowcą powinni kładki zrobic nad jezdnią i rozwiązany problem
Coco
Sorry ale idąc z autobusu MZK do Sfery prawą stroną zawsze tamtędy przechodzę i nie będę chodzić na okrężkę bo ktoś sobie tak wymyślił. Głupota goni głupotę w tym mieście.
Toto
Tam jest przejście sugerowane, czyli można przechodzić.
john
Można wnioskować że Nabrzeżna to główna ulica w centrum.Proponuję przy okazji zlikwidować wszystkie przejścia na Partyzantów bo utrudniają ruch kołowy.
Truchtogator
I bardzo dobrze. Nie można za jednym zamachem zmieniać przepisów i dawać pieszym przywileju absolutnego pierwszeństwa i jednocześnie nie weryfikować lokalizacji przejść powstałych pod starym reżimem prawnym. Wiele przejść zlokalizowanych w odległości kilku, kilkunastu metrów od skrzyżowań powinno zostać zlikwidowanych, bo w obecnej sytuacji, kiedy piesi wchodzą na ulicę zupełnie nie zważając na to, co się na niej dziej, generują one zagrożenie i utrudniają ruch.
john
Pieszy nigdzie nie ma absolutnego pierwszeństwa.Pieszemu się tak tylko wydaje.Na szczęście sądy zaczynają się tym tematom bacznie przyglądać.
Kapitan rozwojowy
Likwidacja przejść przyczyni się do zwiększenia liczby mandatów za przechodzenie w niedozwolonych miejscach.I wilk syty i owca zjedzona.
Dario
To wymyślili! Brawo! Ręce opadają. Bo płynnie nie mogą jeździć samochodem? A piesi płynnie nie mogą przechodzić przez jezdnię? Głupota
Aaa
Poseł Przemyśław bohater na jakiego nie zasłużyliśmy
RO Bielsko-Południe
Policja niech się lepiej zajmie tym co się dzieje w każdy weekend na pl. Mickiewicza i Parku Włókniarzy.
Wesoły Romek
I teraz jak mam przejść na drugą strone,może przepłynąć,ale krawaciarstwo ma pomysly
mmm
„przejścia zostały zlikwidowane ze względu na bliską odległość sąsiednich przejść (ok. 85 m) przy CH Sfera objętego sygnalizacją świetlną oraz przy ul. Cyniarskiej”Choć muszę przyznać, że tekst jest źle sformułowany, ten fragment dotyczy zlikwidowanego przejścia przez ul. Mostową, powinno się więc użyć liczby pojedynczej („przejście zostało zlikwidowane”). Przejście dla pieszych przez ul. Nadbrzeżną po prostu nie było tam potrzebne, a możliwość przejścia pasażem lub jej brak nic tu nie zmienia.
ukukuk
Przechodzenie poza przejściem powinno być ok - jeśli tylko nie utrudnia się ruchu a odpowiedzialność spada na pieszego. Po co robić z igły widły i komplikować sobie życie?
Hexa
Generalnie można by się zgodzić z Twoją wypowiedzią, gdyby nie jeden szczegół... Obstawiam, że jakieś 60% pieszych nie posiadających prawa jazdy nie jest w stanie określić kiedy nie utrudnia ruchu. Nie mają doświadczenia potrzebnego do oceny odległości. W efekcie miałbyś ludzi przełażących na całej długości jezdni, zmuszających kierowców do hamowania(bo im się wydaje, że zdążą), wybiegających zza przeszkód, itp. To, że odpowiedzialność byłaby po stronie pieszego nie zmienia za wiele... Przecież kierowca widząc człowieka na jezdni i tak się zatrzyma/zwolni, bo samochodu szkoda. A i czasu na bieganie po sądach i udowadnianie swojej niewinności również.
mmm
Na Nadbrzeżnej powinno się wprowadzić „strefę zamieszkania” (gdzie piesi mają pierwszeństwo) z wydzielonym parkingiem od strony rzeki (w strefie zamieszkania postój jest dozwolony tylko w wyznaczonych miejscach). Teraz jest tam tylko ograniczenie do 20 km/h (jak w „strefie zamieszkania”), ale to za mało, gdyż tam praktycznie nie ma chodnika, są tylko dwa rzędy płyt chodnikowych, czyli łącznie 1 m szerokości, to za mało nawet wg najnowszych przepisów (nie ma tam mijanek), a przez rozrastające się krzaki jest to jeszcze mniej, czyli w praktyce nie ma możliwości, by się piesi wyminęli bez wchodzenia na jezdnię. Warto byłoby wymusić ograniczenie prędkości poprzez ułożenie na całej szerokości nierównego bruku.
mmm
@Olo, inna możliwość to stworzenie tam chodnika, ale wtedy zabrakłoby miejsca na parking, więc może „strefa zamieszkania” to jednak kompromisowe rozwiązanie?Zresztą wg planu zagospodarowania przestrzennego ma tam być ciąg pieszo-rowerowy („realizacja ciągu pieszego wzdłuż rzeki Białej z możliwością prowadzenia ścieżki rowerowej”). Wprowadzenie tam zakazu ruchu wszelkich pojazdów za wyjątkiem rowerów też byłoby skutecznym rozwiązaniem; wariant minimum to wprowadzenie tam ulicy ruchu uspokojonego, czyli oprócz (wprowadzonego już) ograniczenia prędkości także zlikwidowanie chodnika oraz wymuszenie ograniczenia prędkości przez zróżnicowanie nawierzchni na niekomfortową dla kierujących pojazdami (poprzez zróżnicowane rodzaje kostki brukowej, uniemożliwiające stworzenie nawierzchni o satysfakcjonującej równości).
mmm
@Olo, a moim zdaniem „strefie zamieszkania” powinna być tam, gdzie jest duży ruch pieszych i nie ma chodnika (a na Nadbrzeżnej nie ma, ten wąski betonowy pasek nie spełnia wymagań ani pod względem prawnym, ani praktycznym).
Olo
Mój sprzeciw powstaje w momencie kiedy czytam takie bzdury. Strefa zamieszkania powinna być tylko w pobliżu osiedli bloków lub domów i w miejscach gdzie jest znikomy ruch.
bielszczanin
Szlag mnie trafia, jak pieniądze z moich podatków idą na takich Koperskich,
Tadeusz
Nie obrażaj demokratycznie (sic!) wybranych obywateli. W przyszłym roku będzie 80. rocznica nadania ci prawa finansowania tychże obywateli. Doceń zatem starania obrony praw uciśnionego ludu miast i wsi przez ww.
Klauzula informacyjna ›