Na handel i własny użytek
Do najbardziej popularnych narkotyków w Bielsku-Białej należą marihuana i amfetamina. Z dorocznego raportu policji wynika, że młodzież zakłada własne uprawy krzewów konopi, z których pozyskuje marihuanę. Jako środek zastępczy stosuje kodeinę zawartą w lekarstwach.
Informacje na ten temat zawiera sprawozdanie szefa bielskiej policji za rok 2013, które trafiło właśnie do Rady Miejskiej. W raporcie stwierdza się, że najbardziej popularnym narkotykiem w środowiskach młodzieżowych naszego miasta jest marihuana, a drugim z kolei - amfetamina. Niekiedy młodzież zakłada własne uprawy krzewów konopi, z których pozyskuje marihuanę i sprzedaje wśród znajomych.
Poczta pantoflowa w narkobiznesie
Widoczna jest także tzw. narkoturystyka do Czech, gdzie można zaopatrzyć się zarówno na własny użytek, jak i na handel. Narkotyki rozprowadzane są głównie w lokalach rozrywkowych i gastronomicznych oraz na terenie osiedli mieszkaniowych. Jak potwierdza policja, informacje na temat tych miejsc przekazywane są pocztą pantoflową. Gdy brakuje źródeł zaopatrzenia, jako środek zastępczy młodzież zażywa kodeinę zawartą w lekarstwach.
W strukturze KMP w Bielsku-Białej istniej specjalna komórka do zwalczania narkobiznesu. Jest to referat do walki z przestępczością narkotykową. Jego funkcjonariusze zajmują się przede wszystkim ujawnianiem osób rozprowadzających środki odurzające oraz niedopuszczaniem do ich obrotu. Miarą efektywności działań referatu jest liczba ujawnionych przypadków handlu narkotykami, zatrzymań osób dopuszczających się takich przestępstw oraz ilość zabezpieczonych narkotyków, które miały trafić do nielegalnego obrotu.
Według danych policji, w ub. roku wszczęto 201 postępowań (w 2012 r. - 183) w sprawach narkotykowych, stwierdzając 539 przestępstw (w 2012 r. - 444). W rezultacie podjętych czynności dochodzeniowych zarzuty przedstawiono 198 osobom, w tym 29 nieletnim. W roku 2013 r. organa ścigania zabezpieczyły m.in. prawie 5,5 kg marihuany, ponad 3,2 kg amfetaminy, 163 tabletek extasy i 367 sztuk konopi. Raport podkreśla, że w każdym przypadku są to ilości znacząco większe niż w roku 2012.
Dopalacze z internetu
Osobnym problemem są środki zastępcze, czyli tzw. dopalacze. Policja nie ma technicznych możliwości wstępnej identyfikacji tych substancji za pomocą testerów narkotykowych. Obowiązujące przepisy zabraniają wprawdzie wytwarzania i wprowadzania dopalaczy do obrotu, lecz ściganie i karanie takich czynów następuje w trybie administracyjnym przez inspekcję sanitarną.
W ub roku policjanci udzielili pomocy Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu, który kontrolował placówkę prowadzącą sprzedaż dopalaczy. Czynności zakończyły się nałożeniem grzywny o łącznej wysokości 1 mln zł. Z rozpoznania policji wynika jednak, że najczęstszym źródłem pochodzenia tych substancji jest ich zakup za pośrednictwem stron internetowych.
rok
Artykuł wyświetlono 4326 razy.
REKLAMA
REKLAMA
Zobacz również
Komentarze 56
zwk
@ ben: a jak z przestępstwami z użyciem broni i narzędzi zdolnymi do wyrządzenia uszczerbku na zdrowiu? Nóż, pałka, siekierka itp.?Na całe szczęście, skrętem nikogo nie zadźgasz. Co ciekawe, rozwalanie komuś butelką głowy jest powszechne.
Postawa, w której wszystko co robisz ma wpływ jedynie na Twoje życie i nie szkodzi osobom postronnym to nie indywidualizm, to ideał postawy społecznej. Nie działać na szkodę drugiej osobie z grupy to pierwsza zasada życia w grupie. Nawet w mafii :)
pzdr!
@ben Najpierw przeczytaj proszę artykuł, nie ma tam żadnego filmiku :)
ben
Oczywiście że ilość przestępstw z użyciem broni palnej jest większa w państwach, gdzie dostęp do broni jest swobodny. Nie zmieni tego żaden propagandowy filmik sponsorowany przez firmy produkujące broń :-)
pzdr!
@ben tylko, że te statystyki wcale nie przemawiają na korzyść krajów, w których dostęp do broni jest utrudniony. I w tym cały sęk, dyskusja o legalizacji musi być prowadzona w 100% uczciwie i zgodnie z prawdą, może wtedy coś dotrze do przeciwników legalizacji "nie, bo nie". Zobacz http://nczas.com/publicystyka/bron-palna-jest-dla-ludzi-fakty-i-mity/
ben
Wasze rozumowanie jest skrajnie indywidualistyczne, tymczasem relacje społeczne są znacznie bardziej skomplikowane. Takie zmiany prawa, o których tu rozmawiamy na przykładzie marihuany, niosą ze sobą rozległe pośrednie skutki społeczne. Posiadanie legalnej broni też przecież nie narusza wolności drugiej osoby, zgodnie z waszym rozumowaniem. Dlaczego zatem w tak niewielu krajach pistolet można kupić w sklepie, w drodze po mleko i gazetę? Dlaczego doświadczenia krajów, gdzie dostęp do broni jest powszechny, są tak mało zachęcające? Dlaczego największą ilość przestępstw z bronią w ręku, wielokrotnie większą niż w Europie, popełnia się w USA? nie miałbym nic przeciwko temu, by świat był taki prosty i nieskomplikowany jak u Korwina-Mikke czy Palikota, ale niestety tak nie jest. Dlatego dyskusja nad legalizacją - tak, jestem za. Ale te wszystkie mędrkowate proste recepty, których jakoś z uporem reszta ludzkości nie chce w swojej głupocie dostrzec - nie. Bo to tania demagogia.
PanO-Ciepa
Zgadza się. Jestem zdania, że gdyby odbyło się głosowanie: czy jesteś za, czy przeciwko legalizacji, większość była by po stronie zwolenników. Sam brak informacji sprawia, że duża część starszego pokolenia myśli, że marihuane wstrzykuje sobie w żyłe. Tak jak zwk napisał: "Co do wolności - wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego". Ja, czy pierwsza lepsza osoba paląca skręta ani trochę nie wkracza i nie wpływa na Twoją wolność. Trzeba też zrozumieć, że narkotyki były, są i będą. Legalizacja pomogła by w monitorowaniu rynku. Państwo miało by kontrolę nad tym, bo obecnie to raz za czasu namierzą duży przemyt i prau gości z 1g, czego kontrolą nie można nazwać.
zwk
Przecież te problemy już istnieją, a legalizacja da możliwości prawne z nimi walczyć.Co do wolności - wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Nikt tu do anarchii nie namawia. Morderstwo to pozbawienie kogoś życia wbrew jego woli, czyli naruszenie jego wolności i zawsze będzie karane. W wolności obywatela chodzi o to, żeby ścigać dealera a pomagać narkomanom. Papierosy są szkodliwe gdy użytkowane niewłaściwie, legalne, nikt nie namawia do ich palenia, człowiek pali bo chce. Każdy ma prawo decydować o swoim życiu i nie ma prawa szkodzić innym. W tym właśnie sedno wolności.
ben
Panie O-Ciepa, tu nie chodzi o danie wolnego wyboru, w każdym razie nie tylko o to. Nie można budować społeczeństwa, gdzie każdy w każdej sprawie będzie miał wolny wybór. Każde społeczeństwo wyznacza granice, co jest dozwolone a co nie, a wolny wybór jednostek odbywa się w tych granicach. Społeczeństwo w którym wszystko będzie dozwolone nie przeżyje tygodnia. Spór o marihuanę jest sporem o te właśnie granice tego co dozwolone. Takie granice wynikają z poglądów społeczeństwa na to, co jest dobre a co złe (niekoniecznie tylko w sensie moralnym, także w takim bardziej utylitarnym). Narkotyki są uznawane za złe i dlatego są nielegalne. I ja jestem za tym żeby tak zostało, a inni dyskutanci chcą zmiany tego poglądu i przesunięcia granic. Ale jak to w życiu bywa, granice raz przesunięte przestają utrzymywać w ryzach cokolwiek. I tego się obawiam. Że nie da się zmienić prawa tylko dla "dojrzałych, łagodnych i umiarkowanych" użytkowników, ale że za tym pójdzie cała dzieciarnia, ludzie słabi psychicznie. I że nie skończy się na trawce, ale pójdzie dalej. Że zrodzi mnóstwo problemów kryminalnych i porządkowych (jazda pod wpływem, kontrole w szkołach czy pracy itp.). Moim zdaniem - nie ruszać.
PanO-Ciepa
Do heh. Zgadza się. Życie jest tak skonstruowane. W naturze slabszy, samodestrukcyjny osobnik przegrywa. Dzieki postepom medycyny ratuje się przypadki nie do uratowania, co cieszy. Skutki natomiast tego mogą odczuć nastepne pokolenia takich uratowanych osób. Nikt na siłę nikomu jointa do ręki wpychac nie zamierza. W sprawie chodzi o to by mieć wybór. Znam przypadki ludzi uzaleznoonych od %Jednym się udało. Inni natomiast nie chcą zadnej pomocy. Ich wybór.
zwk
Droga Pani, alkohol jest legalny i również prezydenci i ministrowie chleją go na umór za nasze podatki, leżąc potem na perskim dywanie w smokingu z Vistuli, a inni lądują w rowie z opróżnioną butelką denaturatu. Nie tędy droga.
zwk
Przykro mi, ale wychowała Pani syna niezbyt dobrze. Popalałem, nigdy nie byłem agresywny, w życiu nie wyniósłbym niczego z domu, aby zamienić na cokolwiek, nie tylko na marihuanę czy papierosy. To normalne zachowanie młodziaka, któremu pozwala się na zbyt wiele.To Pani musi mu przekręcić klepkę w głowie, a najlepszą metodą na to jest pobieranie opłaty za obiady w domu. Niech pozyskuje pieniądze tak samo, jak pozyskuje je na marihuanę. Szybko się Pani przekona, że jednak bardziej uzależniony jest od jedzenia. Olewanie szkoły zdarzało się na długo przed wymyśleniem jakichkolwiek środków odurzających.
Nikt by nie zrobił żadnego wyjątku dla mordercy pod wpływem trawki, tak jak ich się nie robi dla mordercy pod wpływem alkoholu. Podobnie z prowadzeniem samochodu. To przecież oczywiste.
bch
Co oznacza, że legalizacja - to po prostu oficjalne przyzwolenie wszystkich tzw porządnych, z mocnym charakterem ludzi na to, żeby ci słabsi stoczyli się, bo "przecież jak wolno, to niech sobie robią co chcą z życiem"
panO-Ciepa
Zapominasz o jednej rzeczy: trawka już jest dostepna prawie dla każdego, kto chce ten kupi. Widocznie nie jest za bardzo mądry. Na to się nic nie poradzi. Nikt nie ma wpływu na wrodzoną inteligencje. Mam znajomych. Jedni palą inni nie. Nikt się nie stacza, nieprzepala pieniędzy. Żyją normalnie, są aktywni fizyczne. Pracę jak na polskie warunki mają dobrą. Stąd moje zdanie, że sa słabi i glupsi ludzie i oni odlatuja i nie wracaja.
bch
Każdy, kto zażywa substancji odurzających jest słaby psychicznie - niezależnie od tego, czy jest dorosłym, czy nastolatkiem. Inaczej nie ulegałby albo swoim zachciankom, albo namowom kolegów. Rodzic wychowuje dziecko - owszem - to nie znaczy, że wychowując syna przyzwalałam na palenie. Sama nie palę, nie piję, więc raczej przykładu ze mnie nie brał. Tłumaczenie, rozmowy na temat palenia przerobiłam nie jeden raz, ograniczenia kontaktu z kolegami na tyle, ile mogłam, przerobiłam, ale nie żyjemy na odludziu, więc nie mam możliwości ograniczenia ich całkowicie. Niestety - nastolatkowie, czyli baaardzo liczna grupa palących trawkę, w tym wieku bardziej liczy się ze zdaniem kolegów, niż rodzica. Napisałeś, że używka dla dorosłych.... A czy sądzisz, że dorośli nie zareagują w taki sam sposób jak młodzi ludzie? Posiadanie dowodu osobistego nie przekręci "klepki" w mózgu, która będzie reagowała na substancje zawarte w marihuanie i nie bedą zachowywali się jak potulne baranki. Tak samo, jak nastolatek, będzie im wszystko jedno, będą nerwowi, może nie będą wynosić niczego z domu, ale zamiast np przeznaczyć pieniądze na utrzymanie domu, kupią za nie kolejną trawkę? Nie bedą takim zachowaniem krzywdzić innych? Wszyscy tak naskakiwali na dziewczynę, która zabiła dwoje dzieci na przejściu dla pieszych, bo była po "użyciu" innego narkotyku. Czy zrobiłbyś wyjątek i usprawiedliwiał takiego człowieka, bo przecież "tylko" palił trawkę? Chciałbyś, żeby po drogach poruszali się kierowcy, będący pod wpływem takiego, czy innego narkotyku, bo im wolno, bo legalny jest? Zażywanie jakiegokolwiek powoduje podobno zmiany w szybkości reakcji - nie chciałabym się z takim spotkac na drodze.
PanO-ciepa
Nie chcę Cię oceniać, ale z tego co piszesz tpO wina w większej czesci leży po Twojej stronie. To rodzic wychowuje dziecko, przekazuje mu wartości i wyznacza granicę. Widocznie Twoj syn nie ma poukładane w głowie i musi być słaby psychicznie, ale czemu Ty z tym nic nie robisz? I znowu sprawa rozbija się o nastolatków. A poprzednicy wyraźnie napisali, ze uzywka ta jest dla dorosłych.
bch
Co za bzdury wypisujecie o "nieszkodliwości" palenia marihuany..... Może tak sądzicie - każdy uzależniony w mniejszym czy większym stopniu tak mówi - niezależnie od czego by nie był uzależniony... Widzę tę "nieszkodliwość" w zachowaniu mojego syna, który sobie popala, jak to mówi, dla odprężenia... Do tej pory przez tę "nieszkodliwość" o mało nie wyleciał ze szkoły, bo jak sam kiedyś tam stwierdził - kiedy pali, to jest mu wszystko obojętne, nic nie chce się mu robić (w sensie nauka), są awantury w domu, bo po paleniu jego zachowanie diametralnie się zmienia na awanturnicze, zniknęły wartościowe dla mnie rzeczy z domu, a nie pali tego dużo i często - bo widzę przecież kiedy jest "po". Powiedzcie więc, gdzie tu jego "dobroczynne działanie"? Wyjeżdżacie tu wy wszyscy zwolennicy o leczniczych właściwościach - może i są, nie przeczę, ale jeśli trują umysł - na pewno nie są czymś dobrym. Jest powiedzenie - lepiej zapobiegać niż leczyć, więc zgadzam się z zakazem uznawania narkotyków za legalne. Po co uznawać coś, co jest niedobre, a potem żałować - tytoń ludzie uznali swego czasu za błogosławieństwo, a teraz inni narzekają, bo palenie papierosów powoduje poważne choroby...
Dddddddd
Nie wyrządza szkód marichuana tylko gdy stosowana jest w małych ilościach służących do leczenia . A poza tym większą część osób które pala codziennie twierdza ze nie są uzależnieni i palenie jej wcale nie szkodzi. Niech pala więcej po 10-15 latach zobaczą jakie skutki uboczne ma ich kochany użytek.
zwk
@ grasshooper:Różnica w ewentualnej legalnej sprzedaży marihuany a ciężkich narkotyków polega na tym, że konsumowana racjonalnie nie wyrządza szkód dla zdrowia człowieka. Tak samo jak coca-cola, makaron, słodycze, kawa. Jest mniej szkodliwa niż papierosy. I to są fakty. Papierosami też można się "upalić", tylko że kończysz rozmawiając z muszlą. To taka różnica jak między wypiciem alkoholu a upiciem się alkoholem. Natomiast zakaz sprzedaży produktów potencjalnie szkodliwych dla człowieka jest rzeczą powszechną i nie dotyczy tylko narkotyków. Więc jeśli by wrzucić wszystko do jednego worka rzeczy przeznaczonych do konsumpcji, nie byłoby nic złego w wyeliminowaniu ciężkich narkotyków z obiegu. Podobnie jak zrobiono z dopalaczami - czy widzisz wśród komentujących kogoś zawiedzionego taką decyzją rządu? Oczywiście, że nie. Dlatego tu nie ma żadnej hipokryzji. Natomiast dealerzy utrzymujący się z marychy to początek. Potem zaopatrzają się w nowsze i trujące produkty i nimi handlują. Legalizacja wyeliminuje wielu z tego pierwszego etapu. Nie można walczyć z wrogiem nie widząc go. Tak jak walczy się z alkoholizmem przez grupy AA, tak będzie można walczyć z nadużywaniem marihuany. Teraz też zapewne są ludzie nadużywający. Ale nawet jeśli są świadomi swojego problemu, nie mają się gdzie udać.
grasshooper
Transponowanie delegalizacji alkoholu na problem legalizacji narkotyków to nieporozumienie.Alkohol był jest i będzie bo wynika to z jego pozycji w świadomości i kulturze zarówno europejskiej jak i Ameryki czy Azji.Marihuana jak i inne narkotyki takiej pozycji nie mają więc mówienie o tym, że z jointami jest sytuacja podobna jak z alkoholem jest co najmniej głupie.Alkohol jest dostępny praktycznie w każdym kraju świata, nawet w tych, w których z uwagi na wiarę się go zabrania własnym obywatelom, tworzy się enklawy dla przyjezdnych turystów bo wiedzą że bez tego ruch turystyczny by zamarł.I czemu ciągle jako przykład wysokiej świadomości społecznej, dojrzałości społeczeństwa i postępowości władz podaje się Holandię a nie kraje na przykład Skandynawii gdzie narkotyki w tym marihuana wcale nie są legalne?Tam też mają zacofanych polityków, też rządzą nimi idioci którzy nie chcą wpływów do budżetu?Mnie to bawi bo raptem kilka krajów na świecie wprowadziło legalizację/depenalizację i choć i tak jest ona w dosyć okrojonej formie (kupowanie w odpowiednich punktach, palenie na miejscu a nie tak jak chcieliby tutaj co poniektórzy branie ze sobą do domu prosto z półki jak alkoholu) to tutaj się człowiek dowiaduje, że już praktycznie wszędzie można kupować z legalnego źródła i raczyć się jointem.
sdg
wyobraźcie sobie delegalizowację alkoholu..co by się dało ? czarna strefa...produkcja w garażu bez żadnego nadzoru i kontroli...masa zgonów z powodu zatrucia...podobnie jest teraz z marihuaną jak producenci hodują na chemii i sprzedają to...gdyby było zalegalizowane to by było kontrolowane
Klauzula informacyjna ›