RAŚ chce więcej pieniędzy
Nie dla siebie, lecz dla wszystkich bielszczan i w ramach przygotowywanego na przyszły rok budżetu obywatelskiego. Ruch Autonomii Śląska zgłosił też do władz miasta szereg uwag do proponowanej uchwały twierdząc, że ich projekt jest mało demokratyczny.
Bielszczanie otrzymają prawo głosu w sprawie wyboru inwestycji, które powinny zostać sfinansowane z budżetu miejskiego (pisaliśmy o tym m.in. w artykule Miliony na drobne wydatki). Podobne uprawnienia mają już mieszkańcy wielu miast w kraju. Projektem uchwały Rady Miejskiej w tej sprawie zajmuje się specjalny zespół radnych. Słychać jednak opinie, że kwota do podziału, na którą zgodził się prezydent miasta jest za mała. W ten sposób Ratusz tylko udaje, że chce się dzielić władzą z obywatelami?
Tak traktuje się obywateli
- W trakcie prac specjalnego zespołu radnych operowano kwotą 6 mln zł, jaka miałaby być przeznaczona na potrzeby budżetu obywatelskiego Bielska-Białej na rok 2014. Dzisiaj jednak projekt uchwały mówi o 2 mln, co uważamy zdecydowanie za zbyt małą kwotę. W Bielsku-Białej jest trzydzieści rad reprezentujących osiedla o różnej liczebności mieszkańców. Tak więc kwota przewidziana do podziału daje efektywnie na jednego mieszkańca nieco ponad 11 zł! - twierdzi Grzegorz Jaszczurowski z RAŚ, który od początki obserwuje realizację idei budżetu obywatelskiego w Bielsku-Białej.
Przedstawiciel RAŚ podkreśla, że jego ugrupowanie od początku dowodziło, że minimum budżetu obywatelskiego, to - w przypadku Bielska-Białej - 3 mln zł. - Porównując do innych wydatków miasta, kwotę 2 mln złotych uważamy za dowód na to, jak traktuje się obywateli - dodaje działacz Ruchu.
Oprócz uwag dotyczących kwoty budżetu, RAŚ w przesłanym do ratusza dokumencie zarzuca projektowi uchwały partycypacyjnej, że jest mało demokratyczna. - Dotyczy to np. procedury głosowania. Według nas, uchwała musi określać konkretnie termin głosowania nad projektami, np. pierwszy wtorek września lub października - przekonuje Jaszczurowski.
Tylko osoby indywidualne
Działacze Ruchu Autonomii Śląska twierdzą, że należy - wzorem innych miast, gdzie budżet obywatelski już funkcjonuje - wprowadzić zasadę, wedle której propozycje co do sposobu wykorzystania pieniędzy obywatelskich mogą składać wyłącznie indywidualne osoby, a nie instytucje czy stowarzyszenia lub inne podmioty prawne.
- Proszę uwierzyć, proponowany przez nas zapis nikogo nie wyróżnia, a przy okazji uniknie się w ten sposób wielu kontrowersji - zapewnia Grzegorz Jaszczurowski.
Debata i głosowanie projektu uchwały w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami Bielska-Białej na temat budżetu miasta Bielska-Białej na 2014 rok odbędzie się w najbliższy wtorek na sesji Rady Miejskiej. Z projektem można zapoznać się tutaj.
Krzysztof Oremus
Artykuł wyświetlono 3935 razy.
REKLAMA
REKLAMA
Zobacz również
Komentarze 101
Legier
Grego, no właśnie - sam pisałeś o organizmach, no więc przedstawiłem Ci takowy przykładowy "organizm", a Ty piszesz, że mało warte jest to, jaką co nosi oficjalną nazwę - jako ten organizm. I to ja mam iść do lekarza, haha.Mieszczanin, w części na Śląsku to leży Bielsko-Biała. Bielsko leży w całości. I tak, zdaję sobie sprawę, że B-B często skrótowo jest nazywane "Bielskiem". Mało tego, nie widzę w tym nic zdrożnego. Jednak granice umowności kończą się tam, gdzie umowne określenie zaczyna rodzić niejednoznaczności, gdzie kontekst jest nieoczywisty, bo rozmawiamy np. o dwóch różnych rzeczach, mogących być określonymi za pomocą tej samej nazwy. A Ty zachodzisz już tak daleko, że zwyczajowe określenie stawiasz wyżej niż jego prawdziwe znaczenie, i na tej podstawie chcesz opierać jakieś dowody.
Granice Śląska ewoluowały przez wieki, ale odkąd Śląsk stracił podmiotowość i jest krainą historyczną przestały ewoluować, z Bielskiem w składzie. Spróbuj zrozumieć dlaczego.
Tak, zachodnia część dorzecza górnej Wisły to nie tereny pierwotnie śląskie, bo to tereny pierwotnie niezmieszkałe. Dopiero później zostały skolonizowane przez Śląsk, jak piszesz. Ale wiesz co? To samo można powiedzieć o każdym miejscu na Śląsku. Tereny polskie też "pierwotnie" nie były polskie, etc. Ale poziom argumentów, nie ma co...
Do prof. Lesiuka zgłosić się możemy raczej najwcześniej dopiero kiedy będziemy po drugiej stronie życia, co nie zmienia faktu, że literówka jest więcej niż ewidentna, ale jak pisałem - dla Ciebie to kwestia wiary, a nie obiektywnej oceny.
Mieszczanin
@Legier, absolutnie nie udowadniam, że Bielsko nie leży na Śląsku, bo Bielsko leży na nim w części, jest z nim historycznie związane i trzeba by być idiotą żeby tego nie dostrzegać. Wskazuję na to, że pojęcie Śląska ewoluowało przez wieki, nie istniało odwiecznie i ciągle zmienia granice na wskutek różnych czynników, a już samo KC było z Polską i polskością związane zasadniczo, pomimo złożenia hołdu lennemu królowi Czech i pomimo dalszych tego następstw. Dorzecze górnej Wisły to nie tereny pierwotnie śląskie, a pozyskane w ramach kształtowania się księstw i samego Śląska, to też fakt.Co do 'literówki' i Twoim domysłom, to zgłoś się do p.Lesiuka i uzyskaj jego wykładnię, dopiero wtedy wygłaszaj tezę. Jest napisane to co można przeczytać tj. 'książętami polskimi'
Grego
Legier: Pojęcie państwa w systemie feudalnym nie jest tak jednoznaczne jak dziś. Dlatego kiedy mowa o średniowiecznych ksiestwach, hrabstwach itp użycie określenia "państwo" może być mylące. Dlatego napisałem o organizmach. Poza tym mogę jedynie doradzić wizytę u lekarza.
Legier
Grego, to nie ja pisałem o tworach i organizmach. Pora spróbować z godnością wstać, akceptując swoje potknięcie i wyciągając wnioski. Ale na razie Ty wolisz rozkładać się coraz bardziej na łopatki, popadając w histerię spowodowaną niepowodzeniem:)Mieszczanin, paradoks polega na tym, że za czasów pierwszej Polski ziemia cieszyńska była zaliczana do Śląska, ale potem, kiedy jego zachodnia i wschodnia część przypadły innym księstwom, ci z zachodu tytułowali się jako książęta śląscy (Dux Silesiae), a ci ze wschodu jako książęta opolscy (Dux Opoliae). Przytoczony przez Ciebie artykuł to potwierdza, a cytat którego się uczepiłeś to zwyczajna literówka, gdzie zamiast "polskie" ma być "opolskie". Nie trzeba być wielkim znawcą, żeby to dostrzec, ale jak już wspomniałem u Ciebie to kwestia wiary - wszystko ma dowodzić jednemu, że Bielsko nie jest na Śląsku:)
Jeśli to Ci poprawi humor to możesz nawet uznać, że Śląsk od XII do XV wieku się skurczył o ziemię opolską (do której zalicza się również Cieszyn i Bielsko w takim rozumieniu), a potem, kiedy owe księstwa opolskie (w tym i wówczas cieszyńskie) zaczęły być nazywane Górnym Śląskiem, na powrót się rozszerzył.
Grego
To nie są problemy Cieszynioków, to sa problemy werbusów z Oberszlyzjen. Prawdziwy Cieszyniok tak samo leje na Raś jak i my.
Mieszczanin
"Śląsk w jego wczesnych granicach historycznych rozumieć należy krainę leżącą w obrębie wododziałów Odry, a mówiąc ściślej - w dorzeczu górnej i częściowo dolnej Odry. Śląsk średniowieczny zamykał się mianowicie w granicach historycznych biegnących wzdłuż Odry w górę Nysy Łużyckiej do Sudetów, następnie poprzez Jesioniki i Bramę Morawską, stamtąd zaś na wschód wzdłuż Przemszy do Woźnik, dalej na północny zachód wzdłuż Liswarty do Baryczy, północnym skrajem jej pradoliny do Góry, dalej do Wschowy i Świebodzina, a następnie na południowy zachód aż po ujście Nysy Łużyckiej do Odry.Powyższe określenie granic Śląska jest zresztą również umowne, należy bowiem pamiętać, iż także w okresie średniowiecza jego obszar ulegał zmianom przestrzennym. W XIII w. pojęcie Śląsk stosowano zresztą zawężająco, wyłączając zeń obszar leżący na wschód od przesieki śląskiej, tj. naturalnych i sztucznych zapór obronnych w paśmie puszcz oddzielających tereny Dolnego i Środkowego Śląska - w dzisiejszym rozumieniu tych pojęć - od księstwa opolskiego, stanowiącego rdzeń wyodrębnionego później Górnego Śląska, Księstwo Cieszyńskie (Śląsk Cieszyński) uznać zależy za część Śląska już od XII w. (aczkolwiek jego władcy aż do XIV w. nie określali swego księstwa jako śląskie lecz jako polskie)"
i cóż tutaj widzimy ? nawet w XIIIw do Śląska nie zaliczano Księstwa Opolskiego z którego wyodrębniło się Księstwo Cieszyńskie, którego książęta nie uważali się za 'śląskich'. Już abstrahuję od faktu, że książe Bolko Cieszyński wraz ze swoimi rycerzami walczył pod Grunwaldem pod sztandarem Polski, co również jest dla apologetów śląskości niewygodnym faktem.
W ostatnim felietonie Pawła Smolorza możemy przeczytać natomiast "Pytam: Jakiej macierzy? Znam tylko jedną: krainę geograficzną położoną w dorzeczu Odry. Tej macierzy Ślązacy zawsze pozostaną wierni"
Tak więc, panowie 'Cysaroki', żyjcie dalej ułudą 'odwieczności' i 'niezmienności', a rzeczywistość była kiedyś zupełnie inna i jest inna, przynajmniej w odniesieniu do Bielska, niż to czego byście sobie życzyli.
Grego
Legier co ty bredzisz? to mam rozumieć że jak nasze województwo nosi oficjalna nazwę Województwo Ślaskie to Sosnowiec i Częstochowa są na Śląsku? Idź się leczyć. :D
Mieszczanin
przepraszam, miało być http://www.expolis.de/schlesien/texte/lesiuk_slask.html , ale źródeł jest więcej
Mieszczan
dawno się tak nie uśmiałem :-D :-) :-D Bielsko-Biała 'tworem administracyjnym' i legendarne śląskie Bielsko w granicach sprzed 51r, Opowiadacie sobie te bajki w waszym cieszyńskim klubiku co wieczór ? To się da leczyć ?Księstwa były polskie a pojęcie Śląska w tym w granicach ukształtowanych przez historię jako Księstwk Cieszyńskie tworzyły się przez stulecia i te dwa pojęcia nie zawsze się pokrywały. Ale po co dyskutować z kimś kto żyje urojeniami, chociaż zawsze możesz poszerzyć soją wiedzę, polecam www.schlesien.de
Legier
To raczej Ty się tłumaczyłeś z osobliwego twierdzenia na temat Bielska teraz-podobno w górach i kiedyś. Ja nie piszę o Bielsku-Białej ani o żadnych innych pojęciach administracyjnych, tylko o Bielsku, od początku aż do teraz. Jeśli dla Ciebie istnieje jedynie to, co ma urzędowe potwierdzenie, to Twoje prawo i Twoja sprawa.Księstwa śląskie istnieją od XII wieku, a nie jak piszesz od XV wieku, ale widzę, że u Ciebie nieprawdy na temat przeszłości Śląska to kwestia wiary, a nie rozsądku, a z tym ciężko dyskutować, więc nie ma co ciągnąć tematów historycznych.
Mieszczanin
@Legier, tak pojmowanego Bielska jako miasta nie ma i już nie będzie, więc daruj sobie tłumaczenia. 'na pole' czy 'z tela' to wpływ również na SC Małopolski i góralszczyzny. Książęta racjborscy, a później cieszyńscy to książęta polscy i takich tytułów używali aż do połowy XVw, później dopiero zaczęli się tytułować 'śląskimi'. Co do państwowości 'śląskiej'w tym o 'państwie' Henryków śląskich to trzeba być historycznym ignorantem żeby nie widzieć w nich dążenia do odbudowy Polski. A 'kopidolstwo' to u nas pejoratywne określenie hanysów, u Ciebie grabarzy, ok.
Legier
Grego, tzw. Śląsk Austriacki nosił oficjalną nazwę "Herzogtum Ober- und Niederschlesien" co udowadnia w klarowny sposób, że sam sobie przeczysz. O czasach znacznie dawniejszych, czyli np. państwach książąt opolskich nie wspomnę, by nie kopać takiego jednego leżącego, co myślał że kogoś położył, tymczasem sam wyrżnął z hukiem.Na Śląsku cieszyńskim nie tylko w Bielsku się wychodzi na pole (na dwór to w Polsce z wyłączeniem Małopolski, a na pruskim Śląsku raczej na plac, natomiast chyba tylko w Bielsku grabarze są górnikami:)
Mieszczanin, kiedy piszę Bielsko, to mam na myśli Bielsko, a nie Bielsko-Białą. Tak pojmowane historyczne miasto w Beskidach nie leży. Możesz je nazywać dzielnicą Bielska-Białej, jeśli to dla Ciebie bardziej jednoznaczne.
Małopolanin z prawego brzegu
@LegierDlatego wy nas nie interesujecie, jak już wspomniałem. Macie wybór między Londzinem a Kożdoniem, to wybierajcie. My to w BB zlewamy.
Uważaj z tym "ot" bo to rusycyzm. Kumple RAŚ mogą cię oskarżyć, że jesteś z Kongresówki.
Mieszczanin
Legier, czytaj, czytaj ....miejsca które masz na myśli mnie nie interesują, tj. na zachód od pasma Szyndzielni, Klimczoka, Malinowskiej. 'kopidoły' to nasze określenie na górników , ale skoro tego nie wiesz to zapewne też wychodzisz 'na dwór' a nie 'na pole'.
Co do położenia Bielska, to obudź się kolego i zobacz jakie to miasto jest teraz, z granicami miasta obejmującymi szczyty górskie, w tym Szyndzielnię, Klimczok, Stefankę i inne. Tak, Bielsko obecnie leży w Beskidach, dawniej nie, a karkołomne i archaiczne to jest Twoje rozumowanie.
Grego
Legier: Te wasze święte, historyczne granice Górnego Śląska to taka sama bzdura jak i reszta waszego programu. Wymysliliście sobie i powtarzacie z uporem maniaka w nadziei że wszyscy uwierzą. Granice się przesuwały. Zresztą taki twór polityczny jak Śląsk funkcjonował bardzo krótko w XII wieku, a jego ówczesne granice są wątpliwe. Od czasu swojego powstania Bielsko nigdy nie należało do żadnego organizmu państwowego w typie Oberszlyzjen, tylko zawsze do Księstwa Cieszyńskiego, państwa Bielskiego, albo Śląska Austriackiego. O Białej nawet nie wspomnę, bo nie chcę kopać leżącego.
Legier
Tożsamościowo to nie znaczy to samo co terytorialnie-historycznie. Nikt nie próbuje wmawiać nikomu, że Bielsko to dziś teren etnicznych Ślązaków. Śląsk to region historyczny a nie żaden inny i w Bielsku kończy się na Białce, a województwo śląskie to administracyjny twór mający wiecej terytorium Małopolski niż Śląska, ot paradoks.bielszczanin, co do twojej ciekawostki: w śląskiej części Beskidów jak ktoś np. udaje się do Żywca czy Milówki to też się mówi, że jedzie ze Śląska do Polski:)
Małopolanin z prawego brzegu
@LegierNikt tam waszych śląskich groni (Istebna, Brenna) nie chce tykać. Nas generalnie Śląsk Cieszyński nie interesuje. Chcą być z nami nie ma sprawy. Nie chcą-nikt tu nie będzie płakać. Samo BB jednak jest dziś jednym miastem, tożsamościowo polskim, a nie śląskim.
Legier
Mieszczanin, nie przygrywaj głupa:) W górach mieszkają Ślązacy miiejscowi-Cieszynioki, górale śląscy, to miałem na myśli. Mimo wszystko mniej tam napływowych niż w miastach, a nawet jeśli są to w dużym stopniu z innych miejsc na Śląsku, co chyba próbowałeś zresztą sam przekazać. Kopidoł to jest grabarz a nie górnik, tak nawiasem mówiąc, zabawny błąd.Z twojej wypowiedzi wynika, jakby Bielsko leżało w Beskidach, w przeciwieństwie do tego co było kiedyś (na zasadzie przeciwstawności "teraz-kiedyś"). To też jakaś karykaturalna i karkołomna jednocześnie teoria.
bielszczanin
Zwróccie uwagę jak rasiowcy się wypowiadają. Jeden mówi, że RAŚ nie ma nic wspólnego z antypolonizmem a dwie linijki dalej wyzywa Polaków od werbusów i chadziaji. Dzielisz ludzi na lepszych i gorszych? To przyznaj się do tego publicznie, potwierdź lub zaprzecz najlepiej pod swoim nazwiskiem jeśli jesteś mężczyzną. A co do ewentualnego wysokiego wynika RAŚ w wyborach. Pusty śmiech ogarnia, jak się widzi wasz wynik w bastionie RAŚ czyli Rybniku. Dla was liczy się jedynie kiełbasa i piwo.I taka jeszcze jedna ciekawostka: w Katowicach czy Chorzowie mówi się, że się jedzie do Polski (mając na myśli np. Sosnowiec). W Bielsku mówi się że coś się dzieje na Śląsku mając na myśli Katowice czy GOP, nigdy samo BB.
Mieszczanin
Legier, gdzie Ty żyjesz ? i skąd się urwałeś ?Śląsk bez Bielska ? jak najbardziej ! a Bielsko-Biała leży obecnie w Beskidach. To natomiast, że kopidołów nawaliło za komuny i w ostatnich latach w nasze Beskidy sporo, no cóż, na szczęście za mało żeby decydować. U nas dalej są 'obcymi'.
Klauzula informacyjna ›